ORIGINES CATHOLICISM

LES QUESTION SOULEVEES PAR CETTE ANALYSE (suite)

4.Ensuite, alors qu'il revendique de se situer sur le terrain de la théologie fondamentale, et de l'ontologie en invoquant ostensiblement les quatre causes, Mgr Tissier rompt fâcheusement la cohérence de son raisonnement, en introduisant sur ce terrain, un motif de dépendant du droit canon.  En effet, il écrit encore:  

"Si le pape dirige une autre Eglise, il est apostat, il n'est plus pape et l'hypothèse sédévacantiste est vérifiée. – II suffit de répondre que « Prima sedes a nomine judicatur » et que, par conséquent, nulle autorité ne peut prononcer l'obstination, déclarer la pertinacité d'un souverain pontife dans l'erreur ou la déviance ; et que, d'autre part, en cas de doute, l'Eglise suppléerait au moins le pouvoir exécutif du pontife apparent,etc".

Et c'est en continuant à amalgamer les deux domaines, ce qui est impossible, alors que l'on peut et on doit au contraire harmoniser la théologie, la philosophie, d'une part  et l'histoire de la Révélation, d'autre part, (nous aborderons ce point infra) qu'il peut alléguer l'identité de matière et de moteur qui règnerait entre l'Eglise et la secte.

Comme nous l'avons résumé supra, il affirme que le moteur des deux seraient NSJC et la Succession Apostolique.

Or aussi bien l'Eglise peut fonder son origine sur le plan de l'Ecriture Sainte, et de la Tradition Apostolique,  la secte ne peut faire reposer son origine que sur un coup d'Etat clérical et une opération progressive de manipulation idéologique depuis Vatican d'Eux.

Invoquer en second lieu le seul statut de "baptisé" comme critère constitutif de la "matière" des deux entités, signifie là encore qu'on adultère réciproquement un concept ontologique (le catholique est le baptisé qui professe la foi catholique) et un concept canonique (est présumé catholique, le titulaire d'un certitifcat de baptême).

5.Enfin,  en conduisant le parallèle des quatre causes entre d'un côté la  "société" (la relation)  profane et de l'autre l'Eglise,  Mgr Tissier semble appuyer davatange la nature humaine de l'Eglise.  il écrit par exemple "l'Eglise catholique est la société des baptisés qui veulent sauver leur âme en professant la foi catholique",  tandis qu'à l'opposé, la secte réunit les baptisés " épousant plus ou moins consciemment l'intention de réaliser l'unité du genre humain".  Ce simple rapprochement  fondé sur une recherche d'intention est fâcheux.

D'autant plus, que s'agissant de la nature surnaturelle, il se borne à dire que l'Eglise est aussi "Corps du Christ", que par suite l'union entre les fidèles est "plus forte" que l'union naturelle entre les membres d'une société profane, et il souligne dans le même texte du sel de la terre de 2013 cette "solidité de la vertu théologale de la foi catholique, qui est toute surnaturelle par son objet, son motif et sa fin : elle fait « croire à Dieu, croire Dieu et croire en Dieu »1

Il co-existerait dans une seule Eglise Catholique: 

-des baptisés unis entre eux et à leur Hiérarchie valide, parce qu'ils voudraient certes faire leur salut,  mais exactement unis par une même foi, qui porte sur un même Dieu Révélé,  qui est connu par la Tradition Apostolique, et qui les sauvent;

-et des baptisés, plutôt désunis entre eux, suivant un faux clergé invalide et illicite, qui voudraient travailler à l'unité du  genre humain;   

Une masse indistincte de baptisés et de clercs, et parmi eux certains seraient unis selon l'essence de l'Eglise catholique et d'autres seraient affililisés à l'universelle sous-religion maçonique.

Il faudrait donc  penser que Dieu continuerait à communiquer  sa Vie divine par le truchement indistinct de clercs apostats, hérétiques, blasphémateurs,...ou catholiques, de parodies sacrilèges ... ou par les Sacrements catholiques, par des doctrines infernales condamnées depuis Saint Pierre lui-même. C'est tout simplement nier la condition de possibilité métaphysique (thomiste) théologique (Magistère) et historique (Révélation) de l'Eglise Catholique en tant que telle!  

En dehors des considérations seulement pratiques que l'urgence, de la panique, et de l'aveuglement  provoqués par la situation catastrophique de la secte conciliaire et de la violence insigne qu'elle inflige à l'Eglise Catholique, comment cette analyse peut-elle être conforme à l'économie générale de la religion catholique ? En tout état de cause, le raisonnement de Mgr Tissier, de l'abbé Gleize ou du Père P.M. de Kergolay  semble donc difficilement compréhensible, même si le premier prévient que ses observations sont "approximatives".  Nous sommes en droit d'attendre des clercs théologiens des développements précis et appuyés par des arguments thomistes irréfutables.   

A SUIVRE.  

 LE PROBLEME ANALYSE PAR LES THEOLOGIENS DE "LA  TRADITION"

I.-  Mgr Tissier écrit aux termes d'un article publié dans la livraison n°85  du Sel de la terre, ce qui suit , en ce qui concerne la définition comparée de la secte conciliaire et de l'Eglise.  

Approche d'une définition de l'Eglise conciliaire Efforçons-nous d'abord de définir les deux Eglises en question, par leurs quatre causes selon Aristote. Une société est un être moral, de la catégorie relation, laquelle fait le lien entre les membres. On peut distinguer : - La cause matérielle : ce sont les personnes unies dans la société. Nous dirons que, dans le cas de l'Eglise catholique comme dans celui de l'Eglise conciliaire, ce sont les baptisés. - La cause efficiente est le chef de la société : pour l'Eglise catholique, Notre Seigneur Jésus-Christ, son fondateur, et les papes qui sont ses vicaires ; et pour l'Eglise conciliaire, les papes du Concile, donc les mêmes papes ; si bien que la même hiérarchie semble gouverner les deux Eglises. - La cause finale, qui est la cause des causes, c'est le bien commun recherché par les membres : dans le cas de l'Eglise catholique, ce bien recherché est le salut eternel ; dans le cas de l'Eglise conciliaire, c'est plus ou moins principalement l'unité du genre humain : « L'Eglise, dit le Concile,  
p. 2 est dans le Christ comme le sacrement ou, si l'on veut, le signe et le moyen de l'union intime avec Dieu et de l'unité de tout le genre humain »3. - La cause formelle est l'union des esprits et des volontés des membres dans la recherche du bien commun. Dans l'Eglise catholique, par la profession de la même foi catholique, la pratique du même culte divin et la soumission aux mêmes pasteurs et donc aux lois qu'ils font, à savoir le Droit canon. Dans l'Eglise conciliaire, par l'acceptation de l'en- seignement du Concile et du magistère qui se réclame de lui, et par la pratique de la nouvelle liturgie et l'obéissance au nouveau Droit canon.

De ces données approximatives nous pouvons déduire les définitions approximatives des deux Eglises : l'Eglise catholique est la société des baptisés qui veulent sauver leur âme en professant la foi catholique, en pratiquant le même culte catholique et en suivant les mêmes pasteurs, successeurs des Apôtres. L'Eglise conciliaire, elle, est la société des baptisés qui suivent les directives des papes et des évêques actuels, en épousant plus ou moins consciemment l'intention de réaliser l'unité du genre humain, et qui en pratique acceptent les décisions du Concile, pratiquent la liturgie nouvelle et se soumettent au nouveau Droit canon. S'il en est ainsi, nous avons deux Eglises

qui ont les mêmes chefs et la plupart des mêmes membres,

mais qui ont des formes et des fins diamétralement disparates  etc.

A présent, résumons l'analyse comparée qui vient d'être énoncée :

Les quatre causes L'Eglise                                                           La secte

Matière:                       Les baptisés                                                         Les baptisés

Le moteur:                  NSJC et la Succession Apostolique                idem+la hiérarchie conciliaire

Le but:                          La Rédemption béatifique                               L'unité du genre humain

l'essence:                     union de foi, de culte et d'obéissance            idéologie et culte conciliaires     

II. -  Il convient de rapprocher cette analyse d'une précédente explication aristotélicienne qui réfutait Jean Arfel dit Madiran soutenant dans Itinéraires de 1991 l'assertion suivante:

"l’ "Église conciliaire" comme si elle constituait une réalité substantielle. Mais l'inconvénient serait d'oublier qu'elle n'est point un sujet subsistant en face d'une autre Église. Bien ou mal nommée, et quelque soit le sens que l'on donne à cette expression, l'église conciliaire n'est qu'un état de l'Église catholique : l'accident d'une substance."    

(voir notre proprre commentaire "à propos de la critique écclésiologique
adressée par le « Sel de la terre » à J.ARFEL dit « Madiran » :    
La singulière Eglise Catholique atteinte de la peste,  publiée sur le présent blogue en 2013)

A cet égard, et aux termes  du Sel de la terre n°1, 2ième trimestre  1992, les dominicains d'Avrillé écrivaient :

"Prétendre qu’une société (être moral) est une substance (être physique) relève d’une curieuse philosophie. (...) Une société est une union morale de personnes et donc, par définition, elle est de l’ordre des accidents (2) : elle est une union accidentelle de substances, mais non pas une substance."    

Et ils précisaient en cette note 2, ce qui suit:

"Certes il y a des substances dans une société, à savoir les personnes dont elle est formée matériellement ; mais elle est constituée formellement par l’union des intelligences et des volontés dans la poursuite du bien commun, c’est-à-dire par des réalités de l’ordre des accidents.".

Sur ce plan, Mgr Tissier de Mallerais développe donc la même explication fondamentale de la "société" que celle donnée par Avrillé vingt ans auparavant, en tentant de l'appliquer d'une part à l'Eglise Catholique et d'autre part à l'entité "eglise Conciliaire".

Mais appuyé sur cette explication aristotélicienne,  préalable, de la société naturelle, être de relation entre des substances physiques (humaines), le sel de la terre de 1992 définissait la société Eglise catholique comme suit:

Il est vrai que l’Église n’est pas seulement un corps moral, mais aussi un corps mystique. Cela signifie qu’en plus de l’union morale naturelle des personnes dans la recherche d’un même bien, il y a une union surnaturelle par la foi, si bien que l’unité du corps mystique est bien plus grande que celle de toute autre société humaine.

Mais la grâce ne détruit pas la nature, et cette unité reste de l’ordre accidentel. Pie XII l’explique très clairement dans l’encyclique Mystici Corporis : « tandis que dans un corps naturel (3) le principe d’unité unit les parties de telle sorte que chacune manque entièrement de ce qu’on appelle subsistance propre, dans le corps mystique, au contraire, la force de leur conjonction mutuelle, bien qu’intime, relie les membres entre eux de manière à laisser chacun jouir absolument de sa propre personnalité ».

S'agissant donc des quatre causes de  l'Eglise, ils affirmaient donc que:

sa matière consistait en les baptisés, sans distinction;

son moteur résidait dans la hiérarchie conciliaire, prétendue légitime titulaire de la Succession Apostolique;

son but ne se réduirait pas seulement en la recherche des baptisés de leur salut, 

et sa définition ne se ramènerait pas non plus en la simple union morale naturelle des baptisés, (comme le laisserait penser, peut-être à tort, ce qu'écrit Mgr Tissier),

le but et le genre, naturels,  de cette société, seraient affectés d'un accident supplémentaire de la catégorie quantité,, une augmentation de  "l'union de croyance, de culte et de discipline, qui est l'accident de la catégorie relation, accident commun aux substances individuelles des baptisés.

Il faudrait comprendre de ces remarques que le but et l'essence de l'Eglise seraient d'être une union volontaire de personnes physiques, mais une union humaine de volontés qui serait en même temps autre chose qui n'est pas explicitement et clairement exposé par cette seule formule employée par Avrillé : "une union surnaturelle par la foi".

Cette union formelle et finale de volontés et d'intelligences individuelles, serait donc elle-même en relation avec Dieu, "inspirée" par Lui, obéissant à sa convocation: "une union surnaturelle par la foi".               

  A SUIVRE                

LES DEUX MACONS DE L'ACHEVEMENT DE BABEL  XXI :  

LA SCIENCE ET LA LOI.

1.Une tyrannie oligarchique aux valeurs sociétales cosmopolites, au système financier et économique vagabond, et à l'identité apatride, a réussi depuis 1717, depuis 1789, et 1875 pour ce qui concerne la seule France a fabriqué ex nihilo  et  en faisant table rase absolue de l'expérience, de la nature, de l'histoire et de leurs inductions épistémologiques, une société d'individus aptes à  être recréés artificiellement.   

Cependant il ne s'agit plus de réduction à l'état de consommateur-producteur,  comme tant d'observateurs se bornent encore à le déplorer. L'Empire mondial dispose aujourd'hui des moyens définitifs autorisant à envisager une solution finale à la  résistance instinctive et biologique de l'homme, à l'ambition du système de  lui destiner une vocation entièrement nouvelle, éclairée, ouverte, solidaire, dans la lignée du programme des Rousseau, Saint-Just, Robespierre, et autres figures de proue rhétoriques du système.   

2.A titre principal, il s'agit d'abord de la science, ordonnant la post-humanité.

"Le meilleur des mondes"écrit il y a un siècle entre en application aujourd'hui.

Depuis au moins trois siècles la raison a conféré des lettres de noblesse à la science, et à la technique.

C'est donc la science qui devient l'unique autorité, certes en apparence pour le système mondialiste.

La science dicte sa loi, et évince la légitimité des sciences "non-exactes" et des "arts" :  religion,  morale,  art,  droit,  économie, politique,  médecine,  psychologie, etc...

Elle les tolère seulement si  leur finalité et leur forme sont  assujetties à ses impératifs.

En matière biologique notamment, ce sont seulement les méthodes scientifiques et leurs effets, en tant qu'ils sont confondus et présentés comme étant des faits, alors qu'elles ne sont que des paradigmes de recherches, qui créent désormais le réel.

La science va déterminer donc, comme il est écrit dans le roman de Huxley, le matériau biologique qui doit être reproduit, comment il doit être reproduit, selon quelles finalités économiques ou sociales, il doit l'être.

Les individus produits en série seront des robots biologiques.  La notion d'humains esclaves du 20° siècle est totalement périmé.

3. A titre subsidiaire, il s'agit ensuite de la loi.

La loi apparait subsidaire dans l'ordre logique  épistémologique de la mise en place du nouvel ordre mondial biologique, même si elle parait la première dans le temps, surtout depuis le 20° siècle. Mais ce hiatus n'est dû qu'à une conjoncture de l'instauration définitive  du nouvel ordre.

La science légitime la loi. La science informe la loi. Et même la loi dicte la loi, selon les divers cas.

La science façonne l'identité humaine désormais.

L'aspect ethnologique, psychologique et sociologique de l'homme est entièrement  médicalisé, technicisé. Une pensée contestant le système est un cerveau malade,  et non un esprit simplement déviant ou même un caractère rebelle. Le goulag de Staline, honteux et caché est aujourd'hui proclamé comme servant scientifiquement la dignité scientifiquement humaine ! 

En-dehors de son champ d'autorité directe, elle délègue à la loi son champ d'action subsidiaire:

La loi fabrique de manière artificielle, et totalement étrangère à ses anciens fondements "naturels" ou "humains":

la morale et la famille ("une nouvelle éthique", les nouvelles "familles");

la petite patrie (les "communautés de proximité" d'immigrés,  régionales, sexuelles, culturelles, de loisirs, );

la religion (communautés de religiosités);

la propriété (le "droit universel" (par exemple au logement)  de tous contre l'individu; 

Et enfin la personne humaine même: un être programmé comme un parfait ordinateur destiné à remplir la fonction qui lui sera assignée pour "le meilleur des mondes possibles"!

Conclusion:

Observons  maintenant, en partant de ces faits successivement exposés,  combien il y a un rapport de " forme " à " matière " entre chacun d'eux, dans leur rapport logique d'exposition.

Il ne s'agit nullement, en tout ou partie pour chacun des fantasmes, des haines imaginaires, ces hypothèses d'intervention d'événements anecdotiques, extérieurs, conjoncturels, aléatoires, imprévisibles, qui évidemment ne pourraient pas expliquer l'évolution sous nos yeux.

Il s'agit d'une organisation progressive, patiente, méthodique, et efficace  de la société allant du plus intellectuel au plus matériel pour façonner l'équivalent de la tour de Babel, pour le  XXI° siècle 

FIN.

Amabilus Manziaci.

pour le blogue origines catholicismus

    Afin d'essayer de répondre à la remarque de Francesco,

Démasquer de manière complète l'imposture de Bergoglio dans l'emploi du terme "consubstantiel" supposerait en réalité un travail approfondi. Il faut sérier les questions préalables avec méthode pour déblayer le terrain de façon à mettre au jour: 

d'un côté les divers aspects de ce terme, afin d'en saisir "scientifiquement" la signification en théologie catholique.  

Et de l'autre, il faudrait pratiquer la même méthode en ce qui concerne les présupposés dissimulés derrière le "discours" de Bergoglio et de ses comparses.

Procéder à cette seconde analyse présentait en outre un certain intérêt  intellectuel quand il s'agissait du répugnant serpent qu'était    Ratzinger,  mais devant le salmigondis superficiel de Bergoglio, l' on reste sans voix.

Pour comprendre néanmoins en partie les raisons d'être de la formulation orthodoxe de le Sainte Trinité par le Magistère de l'Eglise, il faudrait par exemple considérer les choses suivantes.  

De la notion de personne en théologie.

En ce qui concerne les êtres humains, la notion de "personne" est moderne; elle signifie une personne physique dotée notamment de conscience, d'autonomie et de raison. 

En ce qui concerne la Trinité, la notion de "personne" n'a aucun rapport avec la signification humaine ci-dessus; elle est une traduction du mot "hypostase" servant à désigner la "relation" paternelle , la relation filiale, réelles, que l'intelligence seule distingue de la substance spirituelle singulière qu'est Dieu.

En ce qui concerne NSJC, la notion de "personne"  vise l'être concret, unique, doté cependant de la nature divine,  laquelle définit comme divine  sa personne,  et de la nature humaine qui constitue le suppôt humain de ladite personne; lesdites natures étant unies sans séparation ni confusion par l'existence d'une "relation" entre elles. Voir Saint Thomas pour toute cette question. Cette relation est réelle du côté de la nature humaine, (qui s'en trouve donc affectée) et qui est de pure raison du côté de la nature divine, qui ne s'en trouve pas affectée, puisqu'elle est une substance spirituelle, singulière, immuable...  

Le défi de la traduction fidèle des termes théologiques.

Nonobstant la mauvaise foi, les arrière-pensées, les manipulations et infiltrations des hérétiques, le problème intellectuel, qui était le seul officiellement posé,  puisait ses racines non seulement dans l'interprétation de notions, mais surtout dans la fidèle traduction des mots. Des mots grecs ont traduit la Révélation du NT, des mots grecs appartiennent au vocabulaire de la philosophie grecque des  du 2° au 5° siècles. Exemple "Ousia"

Comment les grands Conciles oecuméniques définissent la Trinité. 

Dans mon premier message j'ai déjà indiqué le sens catholique du mot consubstantiel concernant la nature divine de Notre-Seigneur  Jésus-Christ.

Ce sens correspond bien à la définition de la substance  physique individuelle (largement développée par Saint Thomas composé d'essence et d'existence). Pourquoi correspond-il bien, non pas en vertu d'un arbitraire ou d'un caprice  du Magistère et du Docteur commun, comme tant de commentaires en référent sans cesse à  "l'autorité" , mais parce le terme grec choisi traduisait fidèlement l'enseignement de  NSJC Lui-même et de tout le Nouveau Testament.  A savoir, l'union  entre Celui qui est nommé "Kurios" Le Seigneur" et que NSJC nomme "abba", et l'être singulier individuel et concret qu'était NSJC lui-même.      

Ensuite, le Magistère a énoncé que NSJC était consubstantiel à l'humanité, et aussi en effet qu'il était consubstantiel à la TS Vierge Marie.  Le texte cité par Francesco rappelle fort exactement que le terme "ousia" signifiait à l'époque desdits Conciles, aussi bien la substance physique individuelle, que la substance spécifique et générique.

Donc bien que le terme CONSUBSTANTIEL soit contenu deux fois  dans la même proposition affirmative,  dans le premier cas c'est-à-dire lorsqu'il se rapporte à Dieu, il  vise une substance singulière qui est la substance spirituelle unique et immuable de Dieu,  

et dans la seconde hypothèse lorsqu'il se se réfère à l'humanité, ou à la TSVM (car je ne vois pas de différence entre les deux)  ce mot "consubstantiel" exprime l'appartenance à une espèce , à substance spécifique ou générique: être consubstantiel à l'humanité  - comme je l'avais dit en accusant Bergoglio de dévoyer le sens -  pour NSJC cela signifie que sous le rapport de sa nature humaine il appartient à la même espèce humaine que la TSVM.  

Je donne sans doute là l'impression de me répéter et de n'avoir rien apporté de nouveau à ce que les lecteurs ont aussi bien compris que moi. Mais Francesco nous interpelle pour  démontrer aussi pourquoi l'emploi du terme de consubstantiel est hautement frauduleux chez les escrocs doctrinaires  à la petite semaine occupant le Vatican.

Je me bornerai pour ma part à lancer ici quelques questions et quelles pistes de réflexion:

- Est-ce que Bergoglio s'exprime dans un système logique et théologique précis, scientifique, respectant la définition des Personnes de la Sainte Trinité, de même que les dogmes relatifs à la TSVM ? Il suffit de lire la suite de ses déductions scandaleuses sur le "divin" en train de s'épanouir à travers les être humains, pour comprendre que non.

- Bergoglio et ses amis ont vidé de tout sens catholique les termes de Père, Fils et Saint-Esprit, et ont donc supprimé tout l'enjeu que constitue l'intelligibilité du rapport  sui generis et unique entre Dieu et NJSC.

- Je pense qu'en outre Bergoglio n'utilise évidemment  pas le terme "consubstantiel" dans le sens thomiste.

- Quelle est  alors la signification de ce qualificatif dans son discours?  Pour le savoir, il faut se référer à son système philosophique de base qui est métaphysiquement en totalité anti-réaliste, et  qui doit procéder de nébuleuse de la philosophie phénomonélogique.    

- Quel est le sens que donne Bergoglio attribue à l'entité qu'il nomme, sans aucun titre, "Jésus": humain,  humain inspiré, humain intuitif, humain d'exception, etc....???  De ce sens découle le sens du terme "consubstantiel"  aussi bien du côté de Dieu, que de celui de la TSVM 

-  Bergoglio intégre,  et en joue à l'infini, dans son discours trompeur, la part considérable de naïveté des catholiques peu ou pas avertis de la pluralité de sens contradictoires que peuvent revêtir des notions vénérables, saintes et auréolées de tant de gloire que celles des Personnes Trinitaires, et de leurs relations entre elles, etc...Il sait que les naïfs seront dupes de la résonnance catholique en eux,  du mot "consubstantiel"...

- Il me semble aussi qu'il ne distingue pas, à dessein, la double nature dans la personne de NSJC,  dans ce genre d'affirmations (consubstantiel avec... consubstantiel avec ....) pourtant extrêmement lourdes de sens et de conséquences: il suggère surtout  que la consubstantialité  qu'il entretient avec Dieu Notre Père, sous le rapport de sa divinité serait strictement la même que celle qu'il entretient avec l'espèce humaine ou sa TS Mère, sous le rapport de son humanité. Ce que j'indiquais dans mon second message, et que Francesco note a propos du développement terriblement hérétique sur les êtres humains promus en  autant de "noms" divins !

Je me suis repenché sur cette question très périlleuse et en particulier sur l'article d'Etienne Gilson. 

1. Quant à la divinité, Notre-Seigneur Jésus-Christ ne peut pas être " de  même nature " que Dieu Notre-Père,  parce qu'il n'est pas un être individuel  qui serait issu d'une commune espèce divine;    il n'est pas une substance singulière qui serait dotée d'une conscience propre. Toujours sous ce même rapport, il est en réalité une relation de filiation, relation de filiation identique à l'essence de Dieu unique (de même la relation de paternité).

Il est donc De la même " substance spirituelle  , absolument simple, singulière, et immuable"  (traduction française de la définition donnée par le Concile du Vatican en 1870).

Substance spirituelle,

en laquelle,   l'intelligence discerne donc   la relation réelle de filiation ,

et en laquelle encore,  la seule raison ,  qui en considérant lesdites relations réelles,

se voit par le fait même, contrainte de les distinguer de l'essence simple et unique de Dieu.

2. Ensuite le Concile de Chalcédoine en 451, a complété  Nicée  qui a donc enseigné la consubstantialité au Père. Il  professe que NSJC  est aussi  " consubstantiel à nous, les hommes, quant à l'humanité.  Sous ce rapport, il est donc similaire à chaque individu  appartenant à l'espèce humaine.

Mais cela ne signifie pas qu'il serait similaire à l'entité humaine, car Dieu (auquel le Fils est consubstantiel) est substance unique, simple, etc... tandis que l'ensemble humain ne consiste qu'en un agrégat de milliards d'individus, et de substances physiques individuelles.    

3.  Au regard de cela, alléguer que Notre-Seigneur Jésus-Christ serait "consubstantiel à la Très Sainte Vierge Marie, laquelle est un individu humain, signifierait  la chose suivante :

quant à son humanité, il serait le même individu humain que sa Mère ;  ce qui relève du non-sens psychiatrique;  

mais, quant à sa divinité,  il  appartiendrait à la commune substance divine, à laquelle la TSVM serait donc prétendue appartenir également. Or la TSVM étant un simple être humain, et pourtant de la même nature que son Fils, cela impliquerait que tout être humain serait donc aussi de la même espèce divine.

Cet imbro(go)glio délirant, mais sournoisement suggestif, s'inscrit bien dans l'hérésie de Woytilakatz de la soi-disant "union  (idéologique)  à Dieu" de l'humanité par le  seul fait de l'Incarnation.  

La suite du délire sur les "noms" de Dieu est censée illustrer que  "Dieu" consisterait en la somme de tous les individus humains, et  que "la rencontre" entre chaque élément et le tout  serait en devenir continuel, en perfectionnement continuel et reciproque, ainsi que le professait  le Rat Zinger :  plus l'homme devient homme, et plus il devient humain, donc plus "dieu" devient "dieu"  plus il devient humain,  par purification réciproque.  

Lors de la fête de Noel,  pour ajouter au chaos doctrinal eu égard aux précédentes escroqueries sur la consubstantialité, bergoglio a affirmé superbement  que La TSVM était "Mère de Dieu".

Mais nous, nous savons que lorsque ces crapules répugnantes de mensonge  (auxquelles d'aucuns  accordent encore une légitimité!) disent encore en apparence que NSJC est vrai homme et vrai Dieu, cela signifie dans leur esprit, leur enseignement, et leur pratique, cela:   il serait vrai homme, parce que leur  "vrai  dieu"  serait en réalité de nature  humaine; et  il serait  "vrai Dieu" , parce que la vraie nature humaine serait en fait divine,  reciproquement!