L'ignorance moderniste et le principe de non-contradiction -1

Parmi les adeptes de la secte hyper moderniste occupant le Vatican, le corps épiscopal, la classe théologienne et la masse des pasteurs ignares et iréniques, l'étendue de l'ignorance est profondément sous-estimée dans l'émergence de la vraie secte vaticane occupant l'Eglise catholique romaine.  

Or si l'on est ignorant, comment comprendre que s'applique le principe de non contradiction ? Tout vient de là.

1. - Il me semble que, pour beaucoup, la théologie serait un monde à part, une littérature à part, autonome , hors de toute les réalités humaines.
Ainsi, dans leur esprit, il y aurait l'économie, que comprennent les économistes,
il y aurait la santé que comprennent les professionnels de la santé,
il y aurait l'agricuture que comprennent les agriculeurs, etc, etc,
Et il y aurait la théologie que comprennent les professeurs diplômés de théologie, et qui sont enfermés dans leur blockhaus théologique.

Personne ne connait rien en dehors de sa compétence professionnelle, et encore. Et l'on demande à personne d'y connaître quoi que ce soit. PAr exemple, le malade, ou le plaideur n'a pas le droit de mieux connaitre sa maladie que son médecin, ni le plaideur que son avocat.

Donc dans le cas de l'adepte de la secte moderniste, n'a pas à connaître la théologie mieux que son curé. Car théologie est un langage particulier un jargon valide pour lui-même, et qui est enfermé dans son verbiage, comme celui du droit et la procédure serait enfermés dans leurs concepts, et leur formalisme.

2.- Ceci étant dit, serait donc vrai, conforme, exact, théologiquement tout texte qui reproduit les mots théologiques habituels. Toute répétition, toute reproduction, tout usage des mêmes mots que ce qu'on lit habituellement (Dieu, Jésus, foi, espérance charité, communion, esprit, fils; père, paix, parole, signe,.... ) tout cela "démontrerait" aisément qu'on est en présence d'un auteur, d'un ouvrage, d'une remarque appartenant à l'unique spécialité théologique "catho" ; de même qu'un texte juridique écrit par un amateur ou un mystificateur, mais avec les termes juridiques habituels , exacts isoléments , exprimerait un jugement , ou bien un raisonnement juridique, qui serait valable juridiquement, et donc automatiquement intelligent.
Le raisonnement tout court, l'intelligence, le raisonnement juridique, ensuite, le sens du droit,
(comme il existe le sens philosophique, aussi dans la philosophie dont tant de gens sont absolument dépourvus, comme aussi le sens de la Foi catholique dont aussi beaucoup ignorent la réalité, comme si certains n'ayant jamais souffert ignorent le sens du mot souffrir) e
ils sont donc amalgamés, confondus avec l'art de l'astuce, on équipare donc ainsi, le vrai juriste, et le faux légaliste.

D'un côté, du côté officiel, on lit de beaux textes où on retrouve tous les beaux mots d'autrefois, (esprit, communion, amour, signe, parole, vérité) etc , on sent de bons sentiments, (tout est amour, la dignité de l'homme, les plus pauvres, )etc , on applaudit, "oh , quelle superbe thélogique catholique! quelle orthodoxie! quel santo subito, ! quel beau pape traditionnel !"

De l'autre côté, on est ignorant de ce que les mêmes, auteurs, responsables, acteurs, indiqués ci-dessus, soutiennent en même temps, dans les choses humaines dans lesquelles la religion existe inéluctablement, des assertions contradictoires avec la vérité catholique de cette religion. On est ignorant, donc on ne comprend pas la contradiction, ou on organise la pseudo compatibilité des deux...

C'est cette dernière attitude, que que le vénérable Saint Pie X avait expliqué, et ensuite dénoncé.
Mais non l'antimodernisme serait bien périmé, car le modernisme serait mort avec lui en 1914, mort du modernisme, tout cela a été vaincu grâce à ses textes de circonstances , aujourd'hui périmés, le Magistère étant vivant donc évolutif, (cf la manière dont subito évoque Pascendi dans son encyclique Redemptor hominis, ou bien dans fides et ratio?)


3. Or bien au contraire, si on étudie, et si on comprend Pascendi, si on l'assimile, on comprend quoi précisément ?
On comprend que ,lorsque l'on entend, ou lorsqu'on lit ,le credo, le pater, l'ave, une homélie, une conférence, un ouvrage,
- que tout cela émane aussi bien d'un pape, d'un évêque, d'un prêtre, d'un théologien ou d'un fidèle (à l'époque seuls les théologiens osaient...) n'importe pas, -
eh bien, il faut procéder face à ces textes ou paroles, à l'analyse intellectuelle indiquée par le saint Pape.

Quel est le sens de tout cela? Il faut donc interpréter les textes du "magistère" des occupants romains, à la lumière de Pascendi, qui est l'intelligence afin de sortir des ténèbres largement partagés de l'abrutissement "catho", dans lequel comme a dit Descartes, le jugement le bon sens,  serait la chose du monde la mieux partagée,  au motfi que personne ne se plaindrait d'entre être moins pourvu que son voisin...

Mais ceci suppose de comprendre le minimum d'idées appartenant à d'autres disciplines que la théologie. Car la théologie, qui est une connaissance technique, ne demeure "scientifique",  que si elle respecte , ce sur quoi elle est bâtie , que les nouveaux théologiens le veuillent ou non,  depuis deux siècles.

La théologie spécifiquement catholique, repose intellectuellement sur le plan de l'intelligence, de la cohérence, de la fidélité depuis les origines, sur une certaine philosophie, - qui est fondée  sur la réalité de "l'être", -  parmi des dizaines de philosophies qui elles sont incompatibles avec elle, sauf si l'on interprète le raisonnement et le langage utilisé dans le respect des origines historiques du Christ (comme le font par exemple Saint Augustin, et les Pères grecs de l'Eglise)

Elle est assise sur un certaine conception de l'histoire du Christ et de la Bible, parmi d'autres qui sont en contradiction avec la vérité historique du christ par exemple,
Elle est construite encore sur une certaine conception de l'histoire des religions comparées et pa sur d'autres de nature sociologiques,
Elle suppose aussi une certaine conception de l'homme en société et non pas d'autres, (la conscience, l'évolution, la culture)
Et encore une certaine conception réaliste de la religiosité et pas d'autres systèmes, et ainsi de suite.

Pascendi démontre qu'une seule de chacune de ces conceptions , dans chacun des aspects de la vie humaine du fidèle, et de sa vie sociale, ne contredit pas la Révélation. Et il démontre que toute les autres conceptions expliquant les aspects humains de la vie humaine ( il dit en parlant de ces multiples conceptions , formant " l'égout de TOUTES LES HERESIES") sont contradictoires avec la Révélation d'un Dieu hors du monde et d'un Christ vrai homme uni à ce Dieu et non à un autre Dieu.

Saint Pie X nous explique qu'il y a contradiction insurmontable, entre la foi catholique et une ou l'autre de toutes ces autres conceptions, relativistes, naturelles, phénoménologiques, personnalistes, agnostiques, (kantiennes) immanentistes , etc....


4. Or ,
1.si on ignore quelle est la conception cohérente , et la seule non contradictoire, avec le Christ,

2.Ensuite si on ignore les diverses conceptions contradictoires ,qui peuvent être présentées comme conciliables avec le christ,
Sachant que c'est ce que s'ingénie à faire le moderniste, et c'est ce que met à jour et dénonce Saint Pie X dans Pascendi, -
car le moderniste ment et détruit en secret, car il préfère sa conception humaine choisie par lui, à la Révélation historique et surnaturelle qui s'impose, unique, et qui impose une seule conception de l'homme, de l'histoire, de la société, de Dieu, et du rapport avec ce Dieu !

Comment alors peut-on comprendre que la secte est au pouvoir depuis longtemps dans l'Eglise ?

Comment comprendre alors que le texte théologique officiellement "catholique" est en fait un texte, vide ,verbal, qui peut receler cinq ou six significations différentes non-catholiques ?

On ne comprend rien.
Tandis que d'autres, intelligents, et rusés, ont compris le tout ,depuis très longtemps, en cela seulement ils sont respectables, les autres ne peuvent pas même inspirer de la compassion...

5. C'est donc bien après, bien longtemps après, quand on est sorti de sa grosse ignorance coupable, qu'on peut tirer quelques conclusions que voici ,ci après:
mais qui, sans tout le travail durant des années en amont, sont inintelligibles, ce serait un peu comme si on s'entêter à persuader de vieux enfants.


Alors, on peut raisonner , en aval, comme suit :

1. L'Eglise antique était concernée par des hérésies au Christianisme.

2. Or le pape catholique Saint Pie X a défini le modernisme, d'égoût collecteur de toutes les hérésies du Christianisme . Et de plus, les modernistes étaient des simples marginaux de l'Eglise ,à son époque.

3. En outre , l'Eglise contemporaine est concernée désormais, par l'hyper-modernisme. c'est à dire un modernisme enrichi des apports matérialistes et agnostiques des scienches humaines et sociales

4. Et en outre, elle est actuellement dirigée ,et occupée, précisément par des intrus Hyper-modernistes.

5. Il faut donc tenter d'appliquer en conséquence de ces deux nouvelles données, une doctrinale, et une structurelle, le plus exactement possible le droit canon à cette réalité nouvelle, d'une religion métamorphosée intellectuellement de l'intérieur ce qui n'a jamais eu de précédent ! (à part , comme par pur hasard, le talmudisme qui a métamorphosé la Religion hébraique de l'Ancien Testament........!) 


 à suivre